为什么美国的金融体系？
说点题外话，如果真要比较中美两国在金融行业上的差异的话，或许应该从更深层次的历史原因去考虑问题。 美国从立国之初就是一个由殖民者建立的新兴国家，而英国作为老牌帝国，虽然其国内也充满了各种不平等和奴役，但毕竟存在了数百年的时间。既然立国时就天然地带有“平等”的属性，那么作为后来者的美国当然就更强调权利与自由的平等。
而英国虽然在工业革命中率先完成了本国资本主义的发展，成为世界第一经济强国，但封建专制制度的遗留物也在本国社会深深扎下了根。作为“自由竞争”时代的后期，面对已经基本完成了资本主义发展的美国，英国的贵族们当然不愿意将本国的垄断地位拱手让给这个后起之秀——尤其是当这个后起之秀还总喜欢拿“平等”来教训本就不太平等的英帝时更是如此！ 于是，两个原本都走在资本主义发展道路上的国家在争权夺利的过程中突然发现自己竟然站在了历史的反方向上！原来，资本主义不但可以在别国发展壮大，甚至还可以反过来冲击本国那原本就千疮百孔的封建统治。
更为要命的是，这个冲着自己来的新兴力量还是个“民主国家”——这不就是西方一直鼓吹的所谓“民主社会主义”吗！怎么可以让这样一个带着“平等”“人民主权”标签的国家掌握自己国家的命运！ 为了阻止美国金融产业的壮大，1907年，英国联合德国、法国等欧洲主要金融中心禁止向美国输出资金，随后又通过《克雷顿法案》限制美国的国际贸易。
直到二战之后，美国才终于摆脱了英国的封锁与压制，成功登顶世界金融之巅。 这个故事是否有什么警示意义呢？或许我们可以大胆猜测一下：在中国特色社会主义背景下，当民间财富通过合法渠道不断向政府聚集从而形成“资本涌向资本市场”的时候（其实这就是目前正在进行的中国版资本证券化），以公有制为主体、计划经济与市场经济相结合的中国很可能会再次走上重商主义的老路；而当这种资本通过政府的权力寻租进一步向垄断性方向发展时，中国特色的垄断型资本主义就会形成了。